Mon Avis sur le Vibe Coding : L'Ère des IA qui Raisonnent et le Futur de Notre Métier

Le "Vibe Coding", Symptôme de l'Ère des IA Raisonnantes

Je vois un nouveau terme circuler avec insistance dans nos communautés de développeurs : le "Vibe Coding". Il apparaît dans les discussions animées, les questions récurrentes et même les traits d'humour partagés sur des plateformes comme Reddit. Il semble cristalliser quelque chose d'important qui se passe dans notre métier.

Si le terme lui-même reste parfois flottant, une chose est claire et constitue le cœur du sujet : le "Vibe Coding", dans son acception la plus discutée, désigne le codage fortement assisté, voire entièrement délégué, à l'Intelligence Artificielle (IA). Plus précisément, l'explosion récente de ce débat semble directement liée à l'émergence et à la démocratisation de modèles d'IA de nouvelle génération, ceux dotés de capacités de raisonnement avancées. Ces IA ne se contentent plus de suggérer du code ; elles ambitionnent de comprendre des tâches complexes, de décomposer des problèmes, de planifier des solutions et d'exécuter des séquences d'actions. C'est cette promesse (et les questions qu'elle soulève) qui a véritablement catapulté le phénomène "Vibe Coding" sur le devant de la scène.

Dans cet article, je vais partager mon point de vue et mon expérience personnelle avec ces outils, en les confrontant aux opinions et débats observés sur des plateformes clés comme Hacker News, Dev.to, Stack Overflow et Reddit. Mon but est de décortiquer ce que signifie réellement le "Vibe Coding" à l'heure des IA qui "pensent".

Nous explorerons d'abord les nuances de ce terme, en gardant à l'esprit sa connexion fondamentale avec l'IA raisonnante. Ensuite, nous plongerons au cœur du rôle de ces IA avancées. Utilisateur d'IA depuis 2022, je la considère comme un assistant indispensable, mais je mesure aussi les limites actuelles de sa capacité à "raisonner" de manière autonome sur des projets complexes. Nous examinerons le sentiment général de la communauté – un mélange de scepticisme, de pragmatisme et d'humour que je partage. Nous distinguerons ensuite le "Vibe Coding" de l'intuition du développeur expérimenté. Après avoir comparé les échos sur les différentes plateformes, j'ajouterai une section spécifique analysant les discussions plus approfondies sur Hacker News et Dev.to. Enfin, je conclurai sur la place de cette approche dans notre présent et notre avenir.

Un premier constat : le terme fourmille sur Reddit mais reste quasi absent de Stack Overflow. Cela renforce mon idée que le "Vibe Coding" est moins une méthodologie établie qu'une discussion de fond sur l'impact de ces nouvelles IA capables de raisonnement. Reddit est le lieu idéal pour ce genre de débat, tandis que Stack Overflow attend que des problèmes techniques concrets et récurrents émergent.

Décoder le "Vibe Coding" : Une Définition Centrée sur l'IA

Même si quelques interprétations alternatives existent (codage d'ambiance, mème), le cœur du sujet "Vibe Coding" est pour moi, et pour la majorité des discussions pertinentes, sans équivoque l'utilisation de l'IA pour coder. Les débats les plus substantielles et passionnées tournent autour de la dépendance potentielle à ces outils, en particulier les plus récents capables de raisonnement. L'idée serait de laisser l'IA non seulement générer du code, mais aussi prendre en charge une partie de la réflexion, de la décomposition des tâches, voire de la planification, le développeur devenant une sorte de superviseur ou de "prompteur" avancé.

Le tableau suivant résume les interprétations vues sur Reddit, en gardant à l'esprit la prédominance de la dimension IA :

Ce tableau met en évidence la centralité de l'IA, surtout avec l'arrivée des modèles raisonnants qui amplifient à la fois les promesses et les craintes associées à cette approche.

Les interprétations suggérant une approche moins structurée ou basée sur le "ressenti" contrastent avec les pratiques établies valorisant standards et rigueur, une tension exacerbée par la capacité apparente des nouvelles IA à gérer des tâches plus complexes.

Il est donc clair pour moi que si le terme a pu avoir des connotations diverses, son importance et la controverse actuelle sont directement alimentées par les capacités croissantes des IA, notamment en matière de raisonnement, faisant du "Vibe Coding" un raccourci pour débattre des conséquences d'une potentielle délégation accrue de la réflexion et de la planification aux machines.

L'IA Raisonnante au cœur du débat : Mon expérience d'assistant (encore) indispensable

L'arrivée des assistants IA comme GitHub Copilot, et surtout des modèles plus récents capables de raisonnement et d'approches "agentiques", est le moteur du débat sur le "Vibe Coding". La question devient : ces IA plus "intelligentes" sont-elles de meilleurs outils, des béquilles plus sophistiquées, ou se rapprochent-elles d'un véritable substitut à notre expertise humaine?

Pour ma part, depuis 2022, j'utilise l'IA comme un assistant précieux, un pré-codeur efficace. Elle excelle pour les tâches répétitives, la génération de code standardisé, l'aide au débogage et à l'apprentissage. Elle m'aide au quotidien, me retire des tâches pesantes et me permet de me concentrer sur l'essentiel : trouver des solutions pour les utilisateurs. C'est un formidable accélérateur pour les petites choses et elle me permet de rester productif même lorsque la fatigue se fait sentir. C'est un gain indéniable.

Cependant, même avec les modèles dits "raisonnants", je reste sceptique sur leurs limites actuelles. Les "hallucinations" persistent, le débogage du code généré peut être long, et surtout, la compréhension profonde reste essentielle. Ces modèles peuvent décomposer des tâches ou suivre des instructions complexes (grâce à des techniques comme le Chain-of-Thought), mais leur "raisonnement" n'équivaut pas encore à notre expertise métier, notre vision d'architecture long terme ou notre capacité à gérer les subtilités et les imprévus d'un projet réel et complexe.

C'est pourquoi ma vision du "Vibe Coding", compris comme laisser une IA (même raisonnante) faire entièrement le travail, reste très réservée. Pour des petites applications, des interfaces rapides, des petits jeux, oui, ça fonctionne et c'est bluffant. J'ai même développé un petit jeu simple pour apprendre à lire à mes neveux (un HTML, un CSS, un JS) entièrement avec l'IA, et ils l'adorent. Mais appliquer cela à des projets de grande taille? Impossible aujourd'hui. Je ne me vois absolument pas réussir à faire un logiciel de gestion d'entreprise complexe en me reposant uniquement sur l'IA. Les implications légales, la nécessité d'une réflexion métier approfondie, la gestion de l'évolution du logiciel, la pérennité du code... tout cela requiert une supervision humaine et une expertise que l'IA ne peut fournir seule. Penser qu'on peut tout coder de A à Z sans supervision et sans instructions claires et complètes, c'est prendre le risque d'obtenir quelque chose de peut-être fonctionnel en surface, mais qui sera une véritable "usine à gaz" sous le capot, non optimisée et difficilement maintenable. Dans toutes mes expériences visant à créer quelque chose d'optimisé et pérenne, on n'en est pas encore là avec l'IA seule.

Le consensus qui se dégage, et que je partage, est que même avec ces IA plus capables, la revue critique, la compréhension et la validation humaines sont cruciales. L'IA est un copilote de plus en plus intelligent, capable peut-être de suivre un plan de vol simple, mais pas encore de concevoir la mission ou de gérer une urgence complexe en plein vol.

L'arrivée des modèles raisonnants et des approches agentiques rend l'intégration de l'IA encore plus stratégique. Il ne s'agit plus seulement d'autocomplétion, mais potentiellement d'automatisation de tâches plus complexes comme la planification ou la génération de tests plus élaborés. L'efficacité dépendra encore plus de notre capacité à guider, superviser et valider ces processus plus sophistiqués.

Sentiment de la communauté et mon propre ressenti : Prudence et pragmatisme face à l'IA raisonnante

Le scepticisme reste dominant sur Reddit, surtout chez les expérimentés, face à l'idée d'une IA prenant trop de place, même si elle est capable de "raisonner". Des qualificatifs comme "dangereuse fantaisie" ou des réactions de rejet persistent. La crainte de voir la complexité réelle de nos métiers sous-estimée par la facilité apparente de ces nouveaux outils est palpable. L'inquiétude de devenir un "légume" en programmation est aussi présente.

L'échec rapporté sur une simple ToDo app reste un rappel que même avec des outils avancés, les bases et la rigueur comptent.

Mais le pragmatisme domine aussi, et c'est ma position. Pour moi, ne pas utiliser l'IA aujourd'hui relève presque d'un problème d'ego. C'est refuser une aide précieuse, un peu comme refuser l'autocomplétion des IDE à l'époque. L'IA nous offre maintenant une autocomplétion d'un autre niveau. Il faut suivre le mouvement, pas penser que ça va nous nuire. Ces outils sont là pour nous aider. L'IA raisonnante peut potentiellement nous décharger de tâches encore plus complexes que la simple écriture de code boilerplate. Il faut apprendre à les utiliser, à les guider (le "prompt engineering" devient encore plus crucial avec le raisonnement), et à en tirer le meilleur parti.

L'humour reste une soupape, mais le débat de fond sur l'impact de ces IA plus autonomes est sérieux. La pression pour adopter ces outils est réelle, et le "Vibe Coding" est peut-être le nom que l'on donne à cette tension entre adoption rapide et maintien de la qualité et de la compréhension profonde.

"Vibe Coding" vs. Intuition du développeur : Raisonnement IA vs. Expertise Humaine

On parle souvent de l'intuition du développeur expérimenté. Ce n'est pas une "vibe" mystique, mais le fruit d'années d'expérience, de reconnaissance de patterns, de compréhension contextuelle profonde. Elle repose sur une base de connaissances internalisée. Ça peut sembler magique de l'extérieur, mais c'est basé sur un apprentissage long et difficile.

Le "Vibe Coding" basé sur l'IA, même raisonnante, s'appuie sur un outil externe. Cet outil peut simuler un raisonnement, suivre des étapes logiques, mais il lui manque (pour l'instant) notre profondeur de contexte, notre capacité d'adaptation créative face à l'imprévu et notre jugement éthique ou métier.

Le risque, selon moi, est de confondre la simulation de raisonnement de l'IA avec la véritable expertise humaine. La réaction forte de la communauté est aussi une défense de cette expertise irremplaçable. L'IA raisonnante ne rend pas l'expérience obsolète ; elle nous pousse à l'appliquer à un niveau plus stratégique : guider l'IA, valider ses "raisonnements", architecturer les systèmes complexes qu'elle ne peut concevoir seule.

Perspectives des plateformes : Reddit débat, Stack Overflow attend les faits

Reddit bouillonne de discussions sur le "Vibe Coding" et l'impact des IA raisonnantes. Stack Overflow reste silencieux sur le terme, mais ses principes de rigueur et de standards offrent un contrepoint essentiel à une potentielle dérive vers une confiance excessive dans le "raisonnement" automatisé.

Reddit capte le potentiel et les craintes liés à ces nouvelles IA. Stack Overflow reflètera les problèmes concrets qui émergeront de leur utilisation massive.

Au-delà de l'Effervescence - Mon Analyse des Perspectives sur Hacker News et Dev.to

1. À l'Écoute de Mes Pairs

Le terme "Vibe Coding" gagne en popularité, désignant pour moi et beaucoup d'autres un spectre de pratiques fortement dépendantes de l'IA, allant de la generation de code simple à l'utilisation d'assistants avancés capables de raisonnement. Popularisé par Andrej Karpathy, il évoque l'idée de "se laisser porter par les 'vibes'", une notion qui suscite autant mon enthousiasme pour l'efficacité potentielle que mes interrogations sur les risques.

Je pense qu'analyser ces nouvelles pratiques ne peut se faire uniquement via le marketing des outils. Il est crucial de comprendre comment nous, développeurs, percevons et utilisons ces technologies. Des plateformes comme Hacker News (HN) et Dev.to sont des lieux essentiels où ces discussions critiques ont lieu. Cette section vise à décortiquer les points de vue que j'y observe sur le "Vibe Coding", la dépendance à l'IA, l'impact des modèles de raisonnement et l'avenir de notre métier.

Le terme "Vibe Coding" lui-même est ambigu. Il peut désigner l'autonomisation bienvenue des non-codeurs ou, à l'inverse, des pratiques que je juge potentiellement imprudentes car détachées de la compréhension profonde du code. Ce n'est pas une méthodologie formelle, mais un terme pratique pour décrire nos flux de travail assistés par IA.

Les discussions sur HN et Dev.to offrent souvent une perspective plus critique et ancrée dans l'expérience pratique que l'effervescence médiatique. Elles mettent en lumière les limitations, les problèmes de maintenabilité, les risques de sécurité et mon propre scepticisme partagé quant aux gains de productivité réels. Ces forums sont un baromètre important de notre réalité face à l'IA.

2. Décoder le "Vibe Coding" : Définitions, Sentiments et Motivations Vues sur HN et Dev.to

Mon observation est que l'interprétation du "Vibe Coding" varie.

Sur Hacker News (HN) : Les discussions abordent l'autonomisation des novices, mais virent vite aux préoccupations sur la maintenabilité et le "suffisamment bon" qui crée de la dette technique. Certains le voient comme un copier-coller amélioré, mais plus risqué sans vérification. Le sentiment dominant que je perçois est un pragmatisme sceptique : on reconnaît le potentiel pour des outils sur mesure, mais on émet de fortes réserves pour les contextes pro. On parle même d'IDE orientés IA ou d'"agents" modifiant les fichiers.

Sur Dev.to : Ici, l'approche me semble plus pratique, via des expériences personnelles ou des revues d'outils. La définition est liée à l'utilisation d'assistants IA dédiés (Amazon Q, Copilot Workspace, Cursor) pour atteindre un but avec peu d'intervention directe. Le sentiment est plus exploratoire, axé sur "ce qui marche" pour la productivité individuelle, tout en reconnaissant les limites.

Mes motivations (et celles que j'observe) :

• Démocratisation : Permettre aux non-programmeurs de créer.
• Productivité : Automatiser le répétitif, générer du boilerplate, créer des outils auxiliaires. C'est un énorme avantage pour moi.
• Prototypage Rapide : Explorer des idées vite fait.

Il est clair pour moi que la perception dépend de l'expérience et du contexte. Les experts sur HN analysent les risques (maintenabilité, sécurité). Les utilisateurs sur Dev.to mettent en avant l'émancipation et les gains immédiats. La valeur perçue est subjective.

3 Préoccupations et Débats Fondamentaux : Ce Qui Me Fait Réfléchir

Au-delà des définitions, HN et Dev.to soulèvent des questions profondes.

3.1 Le Paradoxe de la Productivité : Code Plus Rapide, Produits Meilleurs?

La Promesse : On nous parle de gains de productivité énormes (20-40%, voire 10x). L'IA automatise, génère des ébauches.

Mon Scepticisme (Partagé sur HN) : Si on est si productifs, pourquoi les logiciels que j'utilise ne s'améliorent-ils pas radicalement? Le gain est-il réel ou juste un ressenti différent car notre travail change?

Où Vont les Gains? Peut-être dans plus de produits/fonctionnalités, pas dans la qualité. Ou dans des outils internes invisibles. Ou c'est trop tôt pour voir l'impact.

Le Vrai Goulot d'Étranglement : Écrire du code vite n'est pas tout. L'UX, le design, la compréhension des besoins, les décisions produit restent clés et moins impactés par l'IA.

Mon constat : il y a un décalage entre les gains de productivité individuels revendiqués et l'amélioration perçue des produits finaux. L'IA gère bien la complexité "accidentelle" (syntaxe, boilerplate), mais peine sur la complexité "essentielle" (construire un produit de valeur). Accélérer sur l'accidentel ne donne pas de meilleurs produits si l'essentiel est négligé.

3.2 Qualité, Maintenabilité et le "Problème des 70%"

Le Piège du "Suffisamment Bon" : Le "Vibe Coding" produit souvent du code qui marche maintenant, mais difficile à maintenir. La fonctionnalité immédiate prime sur la robustesse future. C'est mon risque d'"usine à gaz" mentionné plus tôt.

Le "Problème des 70%" (Vu sur HN) : L'IA aide pour 70% des tâches (code standard, complexité "accidentelle"), mais galère sur les 30% restants qui exigent compréhension profonde et gestion de la complexité "essentielle".

Inquiétudes sur la Qualité : Le code IA peut être complexe, inefficace, buggé. Les "hallucinations" sont courantes. Pire, la qualité pourrait baisser si l'IA s'entraîne sur du code IA.

Le Cauchemar de la Maintenabilité : Le code produit sans compréhension humaine est difficile à déboguer, refactoriser, étendre. L'absence d'archi claire et la dépendance à la "magie" IA rendent la gestion long terme périlleuse. Ironiquement, ça pourrait augmenter la demande pour nous, les pros, pour réparer les dégâts.

Le Fardeau de la Vérification : Il faut constamment examiner, tester, déboguer le code IA, ce qui annule une partie du gain de temps.

La facilité de génération de code IA heurte nos principes d'ingénierie (maintenabilité, robustesse, qualité). En abaissant la barrière, elle risque de créer beaucoup de dette technique. L'IA, forte sur l'accidentel mais faible sur l'essentiel et manquant de notre prévoyance, favorise cette dette. Le développement initial accélère, mais la maintenance future pourrait coûter cher.

3.3 L'Érosion de la Courbe d'Apprentissage : Compétences vs Béquilles

Un Obstacle à l'Apprentissage : Une dépendance excessive à l'IA, surtout pour les apprenants, peut freiner le développement des compétences fondamentales. Elle permet d'éviter la "partie inconfortable" de l'apprentissage, du débogage.

Déficit de Modèle Mental : Les apprenants risquent de ne pas construire de modèles mentaux précis s'ils ne se confrontent pas au code.

Biais d'Automatisation : La tendance à faire confiance aveuglément aux suggestions automatisées est un risque majeur. Contrer ce biais demande un effort conscient.

Évolution ou Perte de Compétences? Certains disent qu'on évoluera vers des compétences plus hautes (archi, stratégie), d'autres s'inquiètent de l'érosion des bases, surtout chez les juniors. La dépendance pourrait empêcher d'atteindre la maîtrise.

L'IA comme Développeur Junior : Une recommandation fréquente : traiter l'IA comme un junior. Utile, mais nécessite encadrement, instructions claires, vérification.

L'IA pose un défi pédagogique : comment équilibrer productivité et apprentissage profond? La facilité peut conduire à contourner l'apprentissage essentiel, nuisant aux modèles mentaux solides. Ce manque de compréhension rend le débogage difficile et augmente le biais d'automatisation. Le risque est de former des développeurs capables d'utiliser l'IA, mais pas de raisonner ou construire de manière autonome, impactant l'innovation et la fiabilité à long terme.

3.4 Modèles de Raisonnement et Frontière de l'IA : Capacités et Limites Actuelles

Capacités Avancées : Les nouveaux modèles "de raisonnement" (o1, DeepSeek-R1, Claude 3.x, Llama Nemotron) et les techniques comme la Chaîne de Pensée (CoT) ou le Programme de Pensées (PoT) visent à améliorer la résolution de problèmes complexes, la planification et l'intelligence du code. L'IA agentique pousse vers l'accomplissement autonome de tâches. La CoT, par exemple, encourage le modèle à décomposer un problème en étapes.

Transparence et Vérification : Ces modèles offrent potentiellement plus de transparence en "montrant leur travail" (via CoT), facilitant le débogage. Mais la trace peut être volumineuse et difficile à analyser.

Limitations dans le Monde Réel : Malgré les progrès, même les modèles avancés peinent sur des tâches d'ingénierie réalistes. Des benchmarks comme SWE-Lancer montrent des taux de réussite faibles. Ils échouent souvent à identifier les causes profondes et à tester exhaustivement. Leur "raisonnement" peut être fragile, erroné ou contourner la sécurité.

Structure vs Contenu du Raisonnement : Des recherches suggèrent que c'est la structure du raisonnement (la séquence logique dans une CoT) qui compte pour l'entraînement, plus que le contenu factuel. Les modèles apprennent le processus, pas forcément la justesse.

Nécessité de Supervision Humaine : Le raisonnement actuel positionne l'IA comme un outil d'augmentation, pas de remplacement. Notre expertise (test, validation, archi, contexte, jugement) reste essentielle. Les LLM ne peuvent pas vraiment "planifier" sans vérificateurs externes.

Mon avis : les "modèles de raisonnement" sont une avancée, mais un fossé demeure entre leur potentiel (sur benchmarks, avec CoT) et une performance fiable sur nos tâches complexes. Leur efficacité dépend de notre supervision. Leur capacité de "raisonnement" me semble plus une génération structurée suivant des motifs appris qu'une véritable résolution de problèmes autonome et fiable dans notre domaine.

3.5 Sécurité, Propriété Intellectuelle et Considérations Éthiques

Vulnérabilités de Sécurité : Le code généré par IA, surtout via "Vibe Coding" sans examen, peut introduire des failles. Les modèles peuvent suggérer du code non sécurisé appris de leurs données.

Propriété Intellectuelle et Confidentialité : Des préoccupations existent sur l'utilisation de code propriétaire dans les modèles publics (fuites, entraînement des concurrents). L'utilisation de solutions auto-hébergées ou entreprise est recommandée pour le sensible.

Accessibilité : L'IA ne génère pas de code accessible par défaut. Sans prompts spécifiques, elle perpétue les problèmes. Des outils comme CodeA11y tentent d'y remédier.

Considérations Éthiques : Impact sur nos emplois, risque de prolifération de code de mauvaise qualité ("AI slop"), responsabilité en cas d'erreur IA.

L'adoption rapide de l'IA dépasse la mise en place de garde-fous robustes. Les risques inhérents aux LLM et la pression pour adopter vite créent des défis. Il faut des meilleures pratiques de sécurité (vérification, outils sécurisés) et potentiellement des normes ou régulations.

4. Analyse Comparative des Communautés : HN vs. Dev.to (vs. Reddit/SO)

Les discussions varient selon les plateformes, reflétant des priorités différentes.

Hacker News (HN) :

• Ton Dominant : Souvent plus critique, philosophique, axé sur les implications long terme.
• Thèmes Clés : Maintenabilité, qualité, compétences, "problème des 70%", scepticisme productivité, avenir métier.
• Points Uniques : Différence amateur/pro ; boucles de rétroaction IA ; complexité accidentelle/essentielle.

Dev.to :

• Ton Dominant : Plus pratique, exploratoire, centré outils (tutos, retours d'exp).
• Thèmes Clés : Utilisation outils spécifiques (Amazon Q, Cody, Copilot Workspace), gains productivité pratiques, cas d'usage (tests), limites pratiques, adaptation workflows.
• Points Uniques : "Vibe Coding" comme pratique expérimentale ; revues détaillées assistants IA ; intégration workflows.

Lobste.rs :

• (Données limitées) Connue pour discussions très techniques. Je m'attendrais à y trouver un scepticisme profond envers les "boîtes noires" IA, très axé sur la correction vérifiable, peut-être encore plus critique que HN.

Comparaison avec Reddit/Stack Overflow (Mon avis basé sur l'article précédent) :
Le pragmatisme sceptique de HN et l'exploration pratique de Dev.to contrastent avec la gamme plus large d'opinions sur Reddit et la nature Q&R de Stack Overflow. HN et Dev.to offrent une analyse plus soutenue.

Le tableau suivant synthétise ces différences :

Naviguer dans Notre Avenir Assisté par l'IA

La synthèse des discussions sur HN et Dev.to dresse un tableau nuancé de l'impact de l'IA sur notre métier. Si les outils IA, y compris les modèles de raisonnement avancés, offrent des avantages tangibles – automatisation, accessibilité accrue, accélération – ils suscitent aussi des préoccupations importantes et bien fondées que je partage.

Les tensions fondamentales persistent : productivité affichée vs qualité réelle ; vitesse vs maintenabilité ; automatisation vs compétences essentielles ; et l'écart entre le discours marketing et notre réalité pratique.

Un consensus semble émerger : l'IA est un outil d'augmentation puissant, mais elle ne nous remplace pas. La pensée critique, l'expertise métier, l'architecture, la capacité à guider l'IA et vérifier ses résultats restent primordiales.

Notre avenir impliquera probablement une évolution vers un rôle de collaborateur de l'IA. Il faudra se concentrer sur la résolution de problèmes de haut niveau, la conception de systèmes complexes, la compréhension des besoins métier et l'application responsable de l'IA. Il s'agira de naviguer entre les promesses et les périls, en équilibrant la "vibe" créative permise par ces outils avec notre rigueur indispensable d'ingénieurs.

Ma Conclusion - Mon Avenir avec l'IA : Accélérer, pas Abdiquer

Le "Vibe Coding", compris comme le codage massivement assisté par l'IA, prend une nouvelle dimension avec l'arrivée des modèles capables de raisonnement. Si mon scepticisme et celui de nombreux confrères demeurent quant à leur capacité à remplacer notre expertise sur des projets complexes, le pragmatisme nous pousse à intégrer ces outils plus puissants.

Pour moi, l'IA raisonnante est une évolution de l'assistant. Elle peut potentiellement prendre en charge des tâches plus complexes, nous aider à planifier, à structurer, à analyser. Mais elle demande une supervision encore plus attentive et une expertise humaine accrue pour guider son "raisonnement" et valider ses résultats.

L'avenir, tel que je le vois, n'est pas au "Vibe Coding" aveugle, mais à une collaboration homme-machine où nous utilisons l'IA raisonnante pour augmenter notre propre capacité de réflexion et de création, en nous déchargeant des tâches répétitives, qu'elles soient simples ou plus complexes. J'ai hâte de voir les prochains outils qui nous permettront d'accélérer encore plus notre travail, peut-être en remplaçant ces tâches répétitives que nous faisions faire aux juniors ou aux stagiaires, ces tâches que nous avons faites 100 fois et qui nous dépriment.

En définitive, les "vibes" seules ne suffiront jamais. Mais une IA raisonnante bien guidée par un développeur expert? C'est là que se trouve le véritable potentiel. Il faut suivre, apprendre et intégrer, sans jamais renoncer à notre rôle essentiel de penseurs et de créateurs de solutions robustes.

divisionbyzero.dev